VACICC

El escandaloso informe reciente de Amnistía Internacional acusando a Israel de “apartheid”, así como un informe similar de Human Rights Watch de hace un año, como era de esperar, están repletos de falsedades e intolerancia. Muchos analistas destacados ya han desacreditado a fondo cada uno de estos informes.

Sin embargo, lo que también debe abordarse es el contexto que rodea a esta calumnia. ¿Por qué se liberan ahora? ¿Para qué se supone que sirven?

A continuación se presentan dos contextos políticos importantes para comprender estos informes, a saber, el de la Corte Penal Internacional (CPI) y el de las Naciones Unidas (ONU). A continuación, también se proporciona un examen de la estrategia que están empleando grupos como Amnistía (reinventar el derecho internacional y cambiar el nombre del bulo “El sionismo es racismo”).

El contexto político

Hay dos contextos aquí para entender el momento de estos informes difamatorios. Si bien es problemático en sí mismo, es importante comprender que el informe de Amnistía no apareció en el vacío. Más bien, se ha dejado caer en medio de una ola continua de intentos de deslegitimar al Estado judío como algo inherentemente racista.

La Corte Penal Internacional

Primero, está la investigación en curso de la Corte Penal Internacional sobre Israel.

El 5 de febrero de 2021, una sala de instrucción de la CPI dictaminó (absurdamente) que podía ejercer jurisdicción sobre Israel, un estado que no es parte. Un mes después, en los últimos días del mandato de la entonces fiscal jefe de la CPI, Fatou Bensouda, se abrió oficialmente una investigación sobre la “situación en Palestina”. Algunos vieron la medida como un intento de atar las manos de su sucesor, Karim AA Khan QC, y obligarlo a continuar con el acto de circo antiisraelí en la CPI.

Aunque se podría decir mucho sobre el comportamiento de Bensouda, incluso ella nunca fue tan lejos como para insinuar que el “crimen del apartheid” podría considerarse contra Israel. Para la industria profesional de los “derechos humanos” anti-Israel que vería negado el derecho de Israel a existir, esto fue frustrante.

Por lo tanto, no fue sorprendente que, cuando Human Rights Watch emitió su informe de “apartheid” contra Israel en abril de 2021, solo un mes después de que Bensouda abriera la investigación, una de las recomendaciones de HRW fuera que la Oficina del Fiscal de la CPI “[i]nvestigue y enjuiciar a las personas implicadas de manera creíble en los crímenes de lesa humanidad del apartheid o la persecución”.

Sin embargo, desde que asumió el cargo, Khan ha hecho varias declaraciones de que está revisando todos los casos y archivos en la Oficina del Fiscal de la CPI. A su juicio , los “escasos recursos de la Fiscalía se han repartido demasiado”. Cualquier fiscal serio y profesional, consciente de la necesidad de usar los recursos limitados de manera efectiva, naturalmente observaría las acusaciones altamente politizadas contra Israel y, comparándolas con las atrocidades graves en lugares como Myanmar o Sudán, concluiría que el archivo de Israel no vale la pena. tiempo y recursos. Esto, por supuesto, se refiere a la industria antiisraelí.

El informe de Amnistía –que va aún más lejos que el informe de HRW en su alegato de “apartheid”– sirve así como herramienta para presionar al nuevo fiscal jefe de la CPI. Al igual que el informe de HRW, el informe de Amnistía también incluye en sus recomendaciones que el fiscal “[c]considere la aplicabilidad del crimen de lesa humanidad del apartheid dentro de la investigación formal actual…”

Las Naciones Unidas

El segundo trasfondo contextual a entender es el de las Naciones Unidas. El informe de Amnistía no será el único del que oiga hablar en los próximos meses.

El siguiente es Michael Lynk, el relator especial de la ONU “sobre la situación de los derechos humanos en el territorio palestino ocupado desde 1967”, quien tiene previsto presentar su informe anual al Consejo de Derechos Humanos (CDH) en marzo. Se anticipa que él también acusará a Israel de racismo y “apartheid”, intentando aprovechar el impulso percibido de los informes de HRW y Amnistía.

Para aquellos que no estén familiarizados, este mandato de “relator especial”, actualmente ocupado por Lynk, es el único mandato específico de país creado por el CDH con un mandato indefinido (es decir, no necesita renovación periódica). Históricamente, ha estado ocupado por notorios partisanos y antisemitas, incluido John Dugard, quien cree que el terrorismo es un “ concepto relativo ” y que los israelíes son “ soldados extranjeros ”, y Richard Falk, a quien le gusta acusar a los judíos de comportarse como nazis y vender 9 /11 teorías de la conspiración .

Lynk no se aparta de esta tradición. Al igual que HRW y Amnistía intentan redefinir la ley para calumniar a Israel, Lynk también lo hace. Una vez escribió un informe completo que trató de inventar leyes sobre el tema de la “ocupación” para deslegitimar a Israel, alegando que estaba “ocupando ilegalmente” Cisjordania. Como CAMERA ha sido corregido repetidamente en los medios (por ejemplo, Fox News , NY Times ), no existe tal cosa como una “ocupación ilegal”. Entre sus fuentes citadas para justificar esta invención estaban Norman Finkelstein (mejor conocido por popularizar el libelo antisemita de la “industria del Holocausto”) y, lo adivinaste, Amnistía Internacional y HRW.

Sin embargo, incluso el informe de Lynk probablemente no será el peor de 2022.

Tras el conflicto con Hamas en mayo de 2021, el HRC votó para crear otra “Comisión de Investigación” (COI) para investigar a Israel. Sin embargo, este COI es diferente a cualquier comisión anterior. Se le ha otorgado un mandato extraordinario y abierto con recursos y personal sin precedentes. Se le ha encomendado investigar no solo el conflicto de mayo, sino también las “causas fundamentales” del conflicto. En otras palabras, el HRC creó una investigación indefinida que buscará volver a litigar la historia y cuestionar el derecho de Israel a existir.

La presidenta de la Comisión de Investigación de la ONU, Navi Pillay, escucha respetuosamente mientras el entonces presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad pronunció una diatriba antisemita en la Conferencia de Revisión de Durban en 2009.

Como era de esperar, los tres comisionados elegidos para el COI tienen un historial demostrado de parcialidad contra el Estado judío. En particular, la presidenta, Navi Pillay, es recordada por muchos en la comunidad judía como la principal apologista de la ONU y animadora de las conferencias antisemitas de Durban . En su opinión, esos judíos engreídos molestos por el antisemitismo solo estaban actuando como una ” máquina de propaganda ” y, en cualquier caso, deberían superar sus “intereses estrechos y parroquiales y partidismo reflexivo” y simplemente estar felices por todos los demás. por el “bien común mayor”.

El COI es, sin duda, un ataque desquiciado por parte de quienes buscan la destrucción del Estado judío y niegan al pueblo judío los mismos derechos que se otorgan a los demás. Al igual que el informe de Lynk, se espera ampliamente que COI también reinvente la ley y los hechos para acusar a Israel de “apartheid”, basándose en los ataques de Amnistía.

El propósito

¿Cuál es exactamente el propósito de estos ataques coordinados contra la legitimidad de Israel? Por supuesto, un elemento fundamental es el siempre presente deseo de algunos de ver el único estado judío del mundo borrado del mapa. Este esfuerzo particular, sin embargo, está utilizando (intencionalmente o no) dos estrategias peligrosas.

Reescribiendo la Ley

Primero, grupos como Amnistía intentan abiertamente reescribir la ley para poner en desventaja a Israel, su derecho a la autodefensa e incluso su derecho a existir. HRW, por ejemplo, fabricó una definición nueva y única de “apartheid” que se aplicaba solo a Israel. Entre otros innumerables ejemplos de sus revisiones unilaterales de la ley existente, Amnistía afirmó que “Actualmente hay más de 441.600 colonos judíos en Cisjordania, excluyendo Jerusalén Este. Su presencia es ilegal según el derecho internacional”. Esta es una interpretación extraña y tremendamente inexacta de la ley, que sugiere que la mera presencia de judíos en Judea y Samaria es “ilegal”. Tal interpretación significaría que el derecho internacional exige el apartheid contra los judíos y solo contra los judíos.

A decir verdad, esta estrategia de tergiversar e intentar reescribir la ley no es nueva. Por ejemplo, el infame Informe Goldstone buscó reescribir conceptos básicos como el debido proceso , el castigo colectivo , los escudos humanos y muchos otros conceptos básicos en el derecho de los conflictos armados. Tal era el peligro de estas revisiones que dos expertos advirtieron que “el Informe Goldstone puede resultar un precedente incorrecto y peligroso” en la forma en que se interpreta y aplica el derecho de los conflictos armados.

El Informe Goldstone está lejos de ser el único otro ejemplo. Entre los muchos otros ejemplos, uno podría señalar el informe de Michael Lynk de 2017 mencionado anteriormente, o incluso cómo la Asamblea General de la ONU trató explícitamente de argumentar que los palestinos tenían derecho a asesinar israelíes.

Marzo de 2002, recordado como la “Marcha sangrienta”, vio una horrible ola de terrorismo, incluido el infame atentado suicida que tuvo como objetivo un seder de Pesaj en el Netanya Park Hotel, matando a 30. Apenas unas semanas después, la Comisión de Derechos Humanos de la ONU afirmó despreciablemente que había un “derecho legítimo del pueblo palestino a resistir la ocupación israelí para liberar su tierra”, citando una resolución anterior que afirmaba explícitamente que tal “derecho” a resistir incluía “todos los medios disponibles, incluida la lucha armada”.

Hoy en día, quienes lideran el camino para tratar de reescribir la ley para negar de manera única a Israel y al pueblo judío sus derechos ya no son solo los dictadores de la Liga Árabe y los funcionarios de la OLP. Ahora, los grupos de “derechos humanos” que alguna vez fueron nobles y respetables, envenenados con el desprecio por el Estado judío, están ayudando a liderar el camino.

Cambio de marca “El sionismo es racismo”

El segundo elemento de la estrategia es que, ya sea intencionalmente o de manera criminalmente imprudente, estos grupos están trabajando febrilmente para cambiar el nombre de “sionismo es racismo” para las sensibilidades modernas del siglo XXI.

En 1975, la Asamblea General de la ONU declaró infamemente que el sionismo, la creencia de que el pueblo judío, como cualquier otro grupo, tiene derecho a la autodeterminación en su patria indígena, era en realidad una forma de racismo en sí mismo. Medio siglo después, ahora grupos como Amnistía intentan afirmar que la idea misma de un estado judío y democrático es intrínsecamente racista y equivale a “apartheid”. El cambio de lenguaje es puramente cosmético; en esencia, las dos afirmaciones tienen exactamente las mismas implicaciones.

Amnistía, al igual que HRW, también sabe exactamente lo que está haciendo. El director de Investigación y Defensa de Amnistía para Oriente Medio y el Norte de África, Philip Luther, mientras tropezaba con sus propias palabras contradictorias, trató de evadir admitirlo y le dijo a Times of Israel: “No puedo decirles las razones estratégicas en términos del enfoque [en el apartheid israelí] .”

Sin embargo, el director ejecutivo de HRW, Ken Roth, no tuvo reparos en revelar la verdad : que el propósito de presentar la acusación de “apartheid” es erosionar las “percepciones de la legitimidad de Israel”.

Por eso, por ejemplo, Amnistía se desvive por legitimar a los grupos terroristas con el objetivo genocida de destruir el Estado judío. Por ejemplo, el informe contiene la siguiente frase:

“Los miembros palestinos de la Knesset han sido objeto de repetidas campañas de difamación e intimidación por parte de los ministros del gobierno, además de hostigamiento judicial en su lucha por la igualdad y por expresar su apoyo a la resistencia popular a la ocupación israelí y otras opiniones políticas que desafían la narrativa establecida de Israel. como un estado judío y democrático ” (Énfasis añadido)

La nota al pie de la oración se refiere a una historia sobre Azmi Bishara , un notorio partidario e incluso presunto espía de la organización terrorista Hezbollah.

Más adelante en el informe, Amnistía escribe:

“Además, entre 1967 y 1992, según B’Tselem, Israel deportó a 1.522 palestinos de los TPO como medida punitiva, a menudo contra los opositores a la ocupación de Israel y sus políticas ”. (Énfasis añadido)

La nota al pie de esta oración cita un artículo que hace referencia a la deportación por parte de Israel de unos 400 miembros de la organización terrorista Hamas hace 30 años.

En otras palabras, Amnistía hace referencia a dos organizaciones terroristas designadas internacionalmente , cada una con intenciones abiertamente genocidas y antisemitas , como simplemente “resistencia popular a… la narrativa establecida de Israel como un estado judío y democrático” y “oponentes de la ocupación de Israel y sus políticas”. ”

Mientras tanto, Amnistía presenta obscenamente las leyes básicas de Israel que lo definen como un estado judío como un verdadero intento de “codificar la dominación judía israelí” (es decir, el apartheid). El doble rasero (y el engaño malicioso) en juego en esta afirmación ya se ha expuesto , pero vale la pena repetirlo. Si tiene un problema con un país que existe como el hogar nacional del pueblo judío, que no obstante otorga a todas las minorías los mismos derechos, pero no un problema con cualquier otro hogar nacional para cualquier otro pueblo (por ejemplo, irlandés, alemán o incluso un futuro estado palestino), entonces el problema que tienes no es una posición de principios contra el “apartheid”. Tu problema es con los judíos.

Y ahí radica el peligro final de la difamación de Amnistía. El Estado de Israel tiene hoy fuerzas armadas capaces. Aunque Amnistía lo exigiría, Israel no depondrá las armas y permitirá que los “oponentes de la ocupación de Israel” de Hamás entren y destruyan el Estado judío.

La diáspora judía, sin embargo, se encuentra en una situación cada vez más peligrosa a medida que aumenta el antisemitismo en todo el mundo.

Personas como las de Amnistía emitirán descargos de responsabilidad de relaciones públicas de que no aprueban el antisemitismo. Sin embargo, aunque estaban perfectamente dispuestos a reunirse con ONG afiliadas al terrorismo, no podían soportar la idea de reunirse con judíos británicos. Si bien podían escribir un informe de más de 100 páginas sobre islamofobia, y unos años más tarde escribirían un informe de casi 300 páginas renombrando “El sionismo es racismo”, no se molestaron en escribir ni siquiera un informe de una sola página sobre antisemitismo. Ni siquiera pueden molestarse en abordar el tema de los extremistas en su propio personal .

Ese será el legado de estos esfuerzos de grupos como Amnistía y HRW. Israel se ha enfrentado a ataques mucho más terribles contra su existencia. Continuará existiendo e incluso prosperando, para disgusto de personas como la secretaria general de Amnistía, Agnes Callamard, y el director ejecutivo de HRW, Ken Roth. Pero al menos pueden echar leña al fuego del antisemitismo que se está extendiendo por el mundo occidental, poniendo en peligro a aquellos judíos que no tienen un ejército entre ellos y los antisemitas.

https://www.camera.org/article/amnestys-slander-why-now-and-for-what-purpose/

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *