La culpabilidad y la inocencia rara vez son claras, incluso en los crímenes más atroces. El reciente llamamiento de Dominic Ongwen, ex comandante del Ejército de Resistencia del Señor (LRA), arroja luz sobre la complejidad de la defensa en el derecho penal internacional.
En diciembre, la Corte Penal Internacional (CPI) rechazó la apelación de Ongwen, consolidando su condena y su condena a 25 años de prisión por numerosos cargos de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad.
Ongwen fue declarado culpable de algunos de los crímenes más atroces del derecho internacional: violación, esclavitud sexual, tortura, reclutamiento de niños soldados y varios crímenes contra personas que viven en campamentos para desplazados internos.
Durante su juicio, Ongwen admitió que había llevado a cabo los actos, pero no admitió su culpabilidad. En cambio, se basó en dos defensas para argumentar a favor de la exoneración: enfermedad mental y coacción. Ongwen fue secuestrado alrededor de los nueve años de edad y reclutado como niño soldado, antes de ascender a través de las filas del LRA a la posición de comandante. Argumentó que su experiencia como niño soldado y el brutal régimen del LRA no le dejaban otra opción que cumplir con las órdenes de cometer crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad.
Las defensas utilizadas por Ongwen son parte del Estatuto de Roma. El tratado de 2002 establece la ley de la CPI, incluyendo qué crímenes pueden ser procesados por la corte. También codifica las defensas que pueden ser utilizadas por el acusado.
Ongwen es, y sigue siendo, el primer acusado ante la CPI en utilizar cualquiera de las defensas establecidas en el Estatuto de Roma. Esto significa que es la primera vez que el tribunal ha tenido que considerar cómo podrían aplicarse la coacción y la enfermedad mental.
El Estatuto de Roma
El rechazo de la apelación de Ongwen demuestra que el listón para la defensa de la coacción con respecto a violaciones graves del derecho penal internacional sigue siendo alto y potencialmente imposible de alcanzar.
La inclusión de defensas en el Estatuto de Roma ha sido polémica durante mucho tiempo. Amnistía Internacional, en sus comunicaciones a los redactores del tratado, declaró que permitir una defensa de coacción para los delitos más graves imaginables era “inapropiado”, y que ciertas defensas, como las órdenes superiores, deberían excluirse por completo.
La versión final del Estatuto de Roma estableció seis defensas disponibles: legítima defensa, enfermedad o defecto mental, coacción, órdenes superiores, intoxicación y error. Cada una de las defensas, si se alega con éxito, daría lugar a la exoneración del acusado. También es posible considerar cualquiera de las defensas para mitigar el castigo.
Después de Ongwen, todavía sabemos poco sobre cómo podría ser una defensa exitosa de la coacción. Establecer las defensas como justificaciones completas para la acción hace que esta tarea sea mucho más difícil. Un enfoque más matizado en el Estatuto de Roma, que incluya distinciones entre defensas totales y parciales, y factores que pueden considerarse para mitigar el castigo, mejoraría la ley.
Una larga búsqueda
La rendición de Ongwen en 2015 marcó el final de una búsqueda que duró casi una década. Uganda remitió el conflicto con el Ejército de Resistencia del Señor a la Corte Penal Internacional en 2004. La orden de arresto de Ongwen fue revelada en 2005. Pero no fue hasta 2015, cuando se entregó a las autoridades de la República Centroafricana, que pudo ser trasladado a La Haya para ser juzgado.
La apelación de Ongwen se centró en el argumento de que la Sala de Primera Instancia cometió errores de razonamiento al considerar su defensa. La coacción tiene varios elementos, pero la cámara se centró en uno solo: una amenaza de muerte o daño corporal grave a la persona de forma inminente o continua.
El tribunal no aceptó el argumento de Ongwen de que había vivido en un estado de miedo. Aunque los jueces reconocieron que la amenaza de muerte o daños graves podía extenderse más allá de una situación inmediata, el fallo declaró que tendría que ocurrir “razonablemente pronto”.
Los testigos declararon que Ongwen era un “comandante seguro de sí mismo” que había desobedecido órdenes en varias ocasiones. La Sala de Apelaciones concluyó, como había hecho la Sala de Primera Instancia, que el peso de las pruebas en favor de su participación voluntaria era demasiado grande para comprometerse con la defensa de la coacción.
Castigo atenuante
Sin embargo, una opinión parcialmente disidente de la jueza Luz del Carmen Ibáñez Carranza sugirió que la experiencia de Ongwen como niño soldado debería haber sido considerada para mitigar el castigo.
Como disidencia minoritaria, esto no tuvo ningún efecto en la sentencia de Ongwen. Pero Ibáñez Carranza hizo una serie de puntos convincentes, incluida la idea de que los antecedentes de Ongwen contribuyeron a la situación de coacción y, por lo tanto, deberían tener un impacto en su sentencia.
Las reglas de procedimiento y prueba del tribunal señalan que la coacción podría considerarse para mitigar el castigo. Pero cuando no hay pruebas suficientes para absolver al acusado, el Estatuto de Roma no contiene ninguna referencia a las defensas que podrían exonerar parcialmente a alguien. Las defensas parciales se utilizan a menudo a nivel nacional, como la provocación en la legislación escocesa. Permiten que el tribunal reduzca la pena impuesta al condenado, por motivos de culpabilidad menor.
Una defensa parcial podría, en teoría, reducir la sentencia del acusado para demostrar una menor culpabilidad en circunstancias como la de Ongwen. Si se hubiera incluido explícitamente, podría haber proporcionado un camino más claro para Ongwen y un enfoque más racional de su defensa, más allá de un intento de justificar su conducta.