La violencia en Darfur atrajo la atención mundial en la década de 2000, pero eso hizo poco para aliviar el sufrimiento de su pueblo.
Escuché reclamos de atrocidades terribles, incluso intentos de exterminio, particularmente de representantes de la etnia fur. Me tomó algún tiempo averiguar qué estaba pasando: una guerra “étnica” brutal sin precedentes estaba en pleno apogeo, enfrentando a una extraña coalición “árabe” de tribus contra los fur, un grupo étnico nilo-sahariano que dio nombre a la región (Darfur, la tierra de los fur). Si bien los conflictos tribales habían sido una característica perenne de esta región, generalmente habían sido localizados y breves, con bajas limitadas.
Ese era diferente; Liberar sus complejidades es clave para comprender la continua crisis en Darfur, que estalló hace 20 años. A pesar de ser una de las tragedias más discutidas, estudiadas y mediatizadas de la historia reciente, muchos de los enigmas que rodean esta crisis siguen sin resolverse: su inusual nivel de brutalidad y rápida escalada, su costo humano extremadamente alto y su “espectacularización” instantánea.
Las raíces del conflicto en Darfur tienen dimensiones tanto regionales como locales. La región limita con Libia y Chad al oeste, lo que ha tenido un efecto desestabilizador en ella. En 1965, estalló la Guerra Civil de Chad, cuando varios grupos en el país escasamente poblado se rebelaron contra el gobierno. La mayoría de las facciones que luchaban en el conflicto tenían su base en Darfur y muchas tribus “árabes” con sede en Sudán se involucraron.
La situación se complicó aún más en la década de 1970 cuando Libia bajo Muammar Gaddafi comenzó a respaldar a algunos grupos rebeldes y Egipto y Estados Unidos prestaron apoyo al gobierno. Esto solo aumentó la afluencia de armas sofisticadas a la región.
El flujo de inmigrantes de Chad y más allá también condujo a un nuevo espíritu de autoafirmación por parte de los árabes y sus aliados entre tribus menores, y frecuentes incursiones de ellos en territorios tradicionalmente fur (y masalit). El conflicto se vio exacerbado por la proliferación de milicias y por la escasez de tierras y agua. Esto creó tensiones intertribales y los fur reaccionaron restringiendo el acceso tradicional a las tierras de cultivo y los recursos hídricos para los “árabes” nómadas.
A medida que la Guerra Civil de Chad se desvanecía, otro conflicto se reavivó en el sur de Sudán a principios de la década de 1980. La rebelión contra el gobierno fue liderada por el Ejército Popular de Liberación de Sudán (SPLA), que pretendía representar las demandas de todas las personas marginadas del país. El SPLA penetró en Darfur, lanzando ataques contra las fuerzas gubernamentales allí y luego alentando la rebelión local.
La respuesta de Jartum fue armar a las tribus de Darfur para que actuaran como amortiguadores contra futuros ataques y reclutar milicias tribales para luchar contra la rebelión.
Las tensiones entre las tribus fur y árabes se intensificaron en 1987 hasta convertirse en un conflicto de dos años. Dado que en ella participan muchos agentes no sudaneses, no se respetan las restricciones tribales tradicionales a la violencia excesiva.
Esa guerra terminó cuando un nuevo y más moderado gobernador de las Fur fue nombrado en Darfur en 1989, convirtiendo al gobierno regional en un mediador en lugar de una parte en el conflicto. Irónicamente, el golpe de Estado de junio de 1989 dirigido por Omar Al-Bashir también ayudó, ya que eliminó la rivalidad partidista en Jartum, que había exacerbado las tensiones en Darfur. Una semana después del golpe, se resolvió el último obstáculo restante para el acuerdo y se restableció la paz.
Sin embargo, a medida que el nuevo régimen militar intensificó su guerra en el sur, especialmente después de utilizar milicias árabes para sofocar el ataque del Ejército de Liberación del Pueblo Sudanés en Darfur en 1991, comenzó a inclinarse más hacia los árabes. Las tensiones persisten y se ven exacerbadas por las sequías recurrentes y el enredo de diversos grupos en los conflictos regionales.
A principios de 2003, un grupo autodenominado Ejército de Liberación del Sudán (SLA) de Darfur comenzó a atacar instituciones militares y públicas en Darfur. En abril, lanzó una espectacular incursión en el aeropuerto de el-Fashir, en la que varios aviones militares fueron destruidos. En mayo, el régimen destituyó al gobernador más sobrio de Darfur septentrional, un leal no árabe, que había tratado de contener el conflicto tendiendo la mano a los rebeldes y tratando de promover el consenso entre los habitantes de Darfur.
La búsqueda del régimen de una “solución militar” rápida fracasó gravemente, lo que llevó a una decisión aún más equivocada de movilizar a las milicias “árabes”, conocidas peyorativamente como Janjaweed. Luego se implementó una política de tierra quemada en ataques combinados por parte de estos irregulares, el ejército y la fuerza aérea, lo que resultó en la destrucción de cientos de aldeas, el asesinato indiscriminado de decenas de miles y el desplazamiento de millones. Esto hizo poco para sofocar la rebelión. La devastación fue horrenda.
A este respecto, era natural que las atrocidades captaran considerable atención internacional. Pero la intensidad y la amplitud del interés siguen siendo únicas, comparadas, por ejemplo, con el conflicto en la República Democrática del Congo (1998-2003), donde murieron 5 millones, o incluso con el genocidio de Ruanda de 1994, que Estados Unidos inicialmente se negó a clasificar como tal. Incluso la guerra en Sudán del Sur, que para entonces había estado en su apogeo durante dos décadas y se había cobrado la vida de unos 2 millones de personas, no recibió una atención comparable.
Esto ocasionó cierto asombro y muchas teorías de conspiración. Incluso voces más sobrias, como el erudito de la Universidad de Columbia Mahmood Mamdani, se maravillaron de esta desproporcionalidad. En su caso, comparó la intervención simultánea de Estados Unidos en Irak, donde el número de víctimas civiles fue mucho mayor (según las cifras estadounidenses), pero se denominó una “contrainsurgencia”, en lugar de un genocidio. Mamdani culpó a la propaganda estadounidense por la disparidad y describió el “Movimiento para salvar Darfur”, que defendió la causa de Darfur a nivel internacional, como una “cara humanitaria de la guerra contra el terrorismo”.
Pero la realidad es un poco más matizada. Una combinación de factores llevó el conflicto en Darfur a la atención de los medios internacionales, incluido el mundo que conmemora el 10º aniversario del genocidio de Ruanda en 2004 y la lucha de Sudán con su reputación de “estado canalla”, “patrocinador del terrorismo” y perpetrador de atrocidades en la guerra en el sur.
Los propios medios de comunicación también jugaron un papel. En marzo de 2004, Mukesh Kapila, coordinador humanitario de la ONU en Sudán, decidió hacer públicas sus dudas sobre la inacción internacional sobre el “genocidio en curso” en Darfur. Lo hizo en el influyente programa Today, buque insignia de BBC Radio 4. Perdió su trabajo, pero el impacto de su entrevista fue similar al del informe de 1984 del periodista británico Michael Burke para la BBC sobre la hambruna en Etiopía. La reacción popular fue fenomenal.
Poco después, los políticos occidentales se apresuraron a ponerse al día con el estado de ánimo popular. Todos los ministros de Asuntos Exteriores occidentales que se precien interrumpieron sus vacaciones de verano y volaron a Darfur, con un atuendo de verano apropiado, por supuesto. El Secretario de Estado de los Estados Unidos, Colin Powell, estuvo acompañado por el Secretario General de la ONU, Kofi Annan, en la visita. Ninguno de ellos habría visitado normalmente Sudán. La ONU acordó una misión de mantenimiento de la paz en Darfur en solo dos semanas.
En julio de 2004, el Comité de Conciencia del Museo Conmemorativo del Holocausto de los Estados Unidos hizo su primera declaración de “emergencia por genocidio”, advirtiendo que “el genocidio es inminente o está ocurriendo realmente en la región sudanesa de Darfur”. A partir de ahí, el problema se convirtió en una bola de nieve y se reforzó a sí mismo.
La Coalición para Salvar Darfur, una alianza de unas 130 organizaciones religiosas y de derechos humanos, menospreciada por Mamdani y documentada meticulosa y cándidamente por la profesora de Derecho Rebecca Hamilton, lo tomó desde allí.
Desafortunadamente, este intenso activismo internacional hizo poco para ayudar a las víctimas en Darfur, la mayoría de las cuales aún permanecen en campamentos de desplazados, dos décadas después. Una misión de mantenimiento de la paz de la ONU, con un costo de 1.5 millones de dólares al año, se estableció en un lugar donde no había paz que mantener. Las “fuerzas de mantenimiento de la paz” ni siquiera pudieron protegerse.
Muchos vehículos de la ONU fueron robados y reciclados para financiar y equipar a milicias o grupos rebeldes. Las fuerzas de paz de la ONU denunciaron diligentemente el robo a la policía local. Si estos fondos se hubieran desviado a la consolidación de la paz, la crisis se habría resuelto. Los actores internacionales permanecieron tan inactivos como Kapila había alegado, pero se involucraron en la política de gestos: la igualmente costosa Corte Penal Internacional aún no ha castigado a alguien y no habría sido muy buena si lo hubiera hecho.
En 2006 se concluyó en Abuja un acuerdo de paz patrocinado internacionalmente, pero sólo una de las tres principales facciones rebeldes se unió. Se derrumbó en cuatro años. Un acuerdo negociado por Qatar en Doha en 2011 funcionó mínimamente, pero también fue rechazado por los actores clave.
Para 2018, la dimensión militar del conflicto retrocedió, tras las graves derrotas sufridas por los principales grupos rebeldes, pero la situación de crisis persistió. El conflicto armado prácticamente terminó tras la caída del régimen de al-Bashir en 2019, y la conclusión de un nuevo acuerdo que involucró a la mayoría de los grupos rebeldes en Juba en octubre de 2020. Sin embargo, incluso antes del caos que siguió, los acuerdos tuvieron poco impacto en las vidas de los millones de víctimas, y (demasiados) conflictos tribales esporádicos todavía estallan.
En resumen, el conflicto en Darfur, como el del sur, fue causado por una combinación de implosión del autogobierno en la región, combinada con inmoralidad e ineptitud en el centro, dinámicas regionales e intencionales adversas y mala gestión de los desafíos políticos, económicos y ambientales.
La fragmentación y las luchas internas de los grupos rebeldes acentúan la miseria del pueblo, al igual que la inacción internacional y la acción equivocada. Toda una generación de jóvenes ha crecido sin conocer nada más que la vida en los campamentos.
Si hay lecciones y un camino a seguir, es enfocar a las víctimas y canalizar los recursos hacia soluciones directas. La mitad del gasto anual en misiones de “paz” ineficaces habría financiado la repatriación y reconstrucción de los desplazados y la desmovilización de los grupos armados, salvando así vidas, recursos y medios de subsistencia. Deja que todos sigan adelante.
https://www.aljazeera.com/opinions/2023/2/26/the-darfur-calamity-revisited-lessons-un-learned