Un año después del ataque de Rusia contra Ucrania, los diplomáticos aún tienen que traducir las audaces promesas de defender el derecho internacional en un plan concreto para responsabilizar al presidente Vladimir Putin y sus compinches por el crimen de agresión. Como resultado, es poco probable que los 40 civiles enterrados en los escombros de un bloque de apartamentos en Dnipro después de un ataque con misiles rusos sean las últimas víctimas de esta guerra.
La Corte Penal Internacional (CPI) está investigando crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad en Ucrania, pero carece de jurisdicción sobre el crimen de agresión allí. Del mismo modo, el veto de Rusia impide efectivamente que el Consejo de Seguridad de la ONU actúe.
La propia Ucrania está investigando atrocidades, al igual que las autoridades judiciales de algunos terceros países, bajo el principio de jurisdicción universal. Sin embargo, Putin y otros altos funcionarios se benefician de la inmunidad ante cualquier tribunal nacional.
Eso deja a un nuevo tribunal internacional como la única opción para investigar y enjuiciar a los principales líderes de Rusia por el crimen de agresión contra Ucrania. Ucrania ha estado trabajando incansablemente para obtener apoyo, ya recibiendo respaldo para algún tipo de tribunal de la Unión Europea, Francia, los Países Bajos, Polonia y los estados bálticos.
La semana pasada, Alemania se unió a ellos. En un poderoso discurso en La Haya, la ministra de Relaciones Exteriores, Annalena Baerbock, abogó por un tribunal especial arraigado en la ley ucraniana. Sin embargo, reconoció que los tres principales funcionarios de Rusia aún tendrían inmunidad ante dicho tribunal.
Para garantizar que la inmunidad no proteja a Putin y sus ministros de Relaciones Exteriores y Defensa de ser procesados, una abrumadora mayoría de votos en la Asamblea General de la ONU que autorice específicamente el enjuiciamiento y juicio de los líderes rusos puede ser la única forma de crear un tribunal viable para el crimen de agresión.
Más allá de las legalidades, tal votación demostraría el amplio y diverso apoyo internacional necesario para resistir los inevitables ataques rusos a su legitimidad.
Pero para ganar una votación de la Asamblea General, Ucrania y sus aliados deben enfrentar dos cuestiones críticas.
En primer lugar, la exasperación generalizada con el doble rasero en la justicia internacional. Muchos Estados acogerían con beneplácito la creación de un nuevo tribunal para el crimen de agresión, siempre y cuando establezca un marcador para futuros actos de agresión en el mundo.
En el Sur Global, donde muchos ya resienten la impresionante atención internacional y los recursos dedicados a la rendición de cuentas por crímenes en Ucrania, esta condición puede ser la clave para obtener apoyo para una resolución exitosa de la Asamblea General.
Precedente nervioso
Pero este tipo de pensamiento pone nerviosos a algunos formuladores de políticas en los Estados Unidos, Francia y el Reino Unido. Es más probable que apoyen un esfuerzo único para que Ucrania evite un precedente que podría limitar las futuras políticas exteriores y de seguridad.
Los amigos más poderosos de Ucrania deberían reconocer que apoyar la justicia internacional solo en países seleccionados, mientras se ignora u obstruye en otros, ya no es sostenible. Este enfoque ha socavado la credibilidad del derecho internacional y los tribunales en todo el Sur Global, cuyos gobiernos es poco probable que aprueben en la Asamblea General cualquier propuesta para Ucrania que huela a hipocresía.
La segunda pregunta se refiere a la amplitud del mandato de la corte. Algunos han estado promoviendo la idea de un tribunal especial centrado sólo en el crimen de agresión de Rusia.
Pero muchos en Ucrania y más allá ven la necesidad de un tribunal con un enfoque más amplio, para ayudar a los fiscales y jueces ucranianos comprensiblemente abrumados que aún no están capacitados para manejar un torrente de complejos crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad. La CPI está investigando estos casos, pero sólo se puede esperar que se ocupe de un puñado de ellos.
Ucrania puede ayudar a su causa a través de dos concesiones. Como enfatizó Baerbock, debe cumplir su promesa de ratificar el Estatuto de Roma, el tratado fundacional de la CPI. Esto crearía buena voluntad con los Estados preocupados por el doble rasero, especialmente si Ucrania procediera a abogar por llenar el vacío legal que impide que la CPI procese a los líderes de Estados, como Rusia, que se han negado a unirse a ella.
Ucrania también debería mirar más allá del crimen de agresión y considerar un modelo híbrido de tribunal ucraniano-internacional que también tendría jurisdicción sobre crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad, como complemento de la CPI.
Esto ayudaría a Ucrania a manejar su abrumador número de casos en el plazo inmediato y desarrollar la capacidad ucraniana a largo plazo.
Aunque autorizado por la Asamblea General, ese mecanismo podría ser administrado por otro órgano con credibilidad internacional y los recursos para hacerlo, como la Unión Europea.
Ucrania y sus socios presionarán con razón para que la Asamblea General vote antes del aniversario del 24 de febrero de la invasión total de Rusia.
Para asegurar el respaldo de la mayoría, deben ser conscientes de que hay poco apetito global por propuestas que se considera que privilegian solo partes del mundo.
Más bien, un tribunal para abordar la agresión en Ucrania debe promover la justicia internacional en su conjunto. Su capacidad de compromiso puede determinar si Putin y los futuros autores de la agresión en todo el mundo alguna vez enfrentan responsabilidad por sus acciones.