VACICC

Llamar a Israel un estado de apartheid no es legalmente correcto, pero es estratégicamente útil para los enemigos de Israel.

La secretaria general de Amnistía Internacional, Agnes Callamard, da una conferencia de prensa en Jerusalén Este el 1 de febrero. (Foto de Mostafa Alkharouf/Agencia Anadolu/Getty Images)

El término “apartheid” evoca imágenes horribles de casi medio siglo de opresión en Sudáfrica. Dado lo cargado que es una palabra, es imperativo que aquellos que la aplican a otros contextos justifiquen la acusación con evidencia sólida. Un  informe reciente  de Amnistía Internacional falla en ese sentido. 

“Crimen del apartheid: el sistema de opresión del gobierno de Israel contra los palestinos” consta de 280 páginas y está lleno de análisis sesgados que no reflejan la realidad sobre el terreno. Aún así, vale la pena considerar cómo encaja este informe en el ecosistema de ideas y activismo antiisraelíes.

Jonathan Schanzer, vicepresidente senior de investigación de la Fundación para la Defensa de las Democracias , llama al informe “antisemita en esencia. Cumple absolutamente con la definición de IHRA [de antisemitismo], mantiene a Israel en un estándar diferente, tuerce la historia de Israel y caracteriza erróneamente el pasado mes de mayo, una guerra defensiva a la que Israel respondió. Hay tanto allí, que es casi difícil desempacarlo todo”.

Entre esos problemas, el informe de Amnistía utiliza la frase “ciudadanos palestinos de Israel”, sin tener en cuenta que sólo el 7 por ciento de la población árabe de Israel se describiría a sí misma como palestina. Las guerras de 1948 y 1967 están escritas como si Israel hubiera sido el agresor. Los Acuerdos de Oslo se describen de manera conspirativa como “fragmentación y segregación de los palestinos aún más en beneficio de Israel”. Justo después de reconocer que Israel abandonó Gaza en 2005, el informe afirma que “la Franja de Gaza permanece bajo ocupación militar israelí”, lo que sería una novedad para Hamás.

La larga disputa por la vivienda en el barrio Sheikh Jarrah de Jerusalén (anteriormente llamado Shimon HaTzadik ) —que se convirtió en un pretexto para la guerra de 11 días entre Hamas e Israel en mayo pasado— se caracteriza por afirmaciones de que las familias palestinas “enfrentan una amenaza inminente de desalojo forzoso de sus hogares.” Sin embargo, la Corte Suprema de Israel dictaminó que las familias palestinas podían quedarse si pagaban un alquiler nominal a los propietarios judíos; Sin embargo, las familias rechazaron ese trato después de escuchar a Hamas.

Amnistía no ha anunciado quién escribió su informe, pero Anne Herzberg, asesora legal de la ONG Monitor , señaló similitudes con “argumentos… presentados por el ex relator de la ONU Richard Falk, quien tiene un historial de declaraciones y actividades antisemitas”.

Las similitudes en los argumentos entre los representantes del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (UNHRC) y Amnistía no sorprenden. El CDHNU tiene una bien merecida reputación de sesgo antiisraelí. Israel es la única nación que tiene su propio tema permanente en la agenda de las reuniones del CDHNU, lo que ha resultado en 95 resoluciones contra Israel durante casi 16 años.

Agnes Callamard, secretaria general de Amnistía, anteriormente se desempeñó como relatora especial de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los derechos humanos y ” experta ” en asesinatos del Consejo de Derechos Humanos de la ONU . En un tuit de 2013 , Callamard afirmó falsamente que el ex primer ministro israelí Shimon Peres “admitió” que Yasser Arafat fue asesinado. Socavando la apariencia de neutralidad, Callamard también apareció junto a “los jefes de 3 ONG vinculadas al PFLP [Frente Popular para la Liberación de Palestina]… discutiendo la mejor manera de perseguir el BDS y la guerra legal contra Israel”.

El informe de Amnistía ya ha comenzado a enfrentar rechazo. La Comisión de Caridad del Reino Unido está investigando si el informe fue financiado por donaciones y si eso plantea problemas regulatorios. Mansour Abbas, líder de Ra’am (Lista Árabe Unida) y parte de la actual coalición gobernante de Israel, ha rechazado públicamente la etiqueta central de apartheid del informe. El informe de Amnistía ya ha sido rechazado por el Departamento de Estado de EE. UU. y miembros del Congreso de ambos partidos, incluidos los del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara. David Siegel, presidente de Amigos de ELNET, una organización que trabaja para fortalecer las relaciones europeo-israelíes, me dijo que “el Reino Unido, Alemania, la República Checa y Austria… [han] rechazado firmemente [editado] el difamatorio informe de Amnistía”. Sin embargo, el informe ha sido bien recibido por el PFLP y la representante Ilhan Omar .

En particular, Tal Gur-Arye, director de desarrollo de recursos de Amnistía Internacional Israel, cuya “sección no participó en la redacción de este informe”, se sintió obligado a criticarlo, escribiendo en una publicación de Facebook: “Si bien el informe detalla una gran cantidad de humanos violaciones, su marco teórico y metodología, y por lo tanto, sus conclusiones, parecen, en mi opinión, ser defectuosos”. Gur-Arye continuó: “Cuando hacemos afirmaciones, no es suficiente recopilar evidencia y hacer una declaración moral, sino que las conclusiones deben basarse en un análisis sólido. Asimismo, los términos deben usarse correctamente, lo que creo que no es el caso aquí”.

El apartheid sudafricano tenía una definición muy específica que implicaba la opresión de un grupo racial a otro. Sin embargo, esa definición no se aplica a Israel.

Herzberg, de la ONG Monitor, observó: “Amnistía ha inventado una definición singular del crimen del apartheid solo para Israel que no se ajusta a las normas internacionales. Sorprendentemente, no existe una definición única de apartheid en el derecho internacional. Y las definiciones que existen son muy vagas”, razón por la cual Herzberg recientemente fue coautor de un análisis exhaustivo sobre el tema. En resumen, describir a Israel como un estado de apartheid puede no ser legalmente correcto, pero es estratégicamente útil para los enemigos de Israel.

Eugene Kontorovich, director del Centro para el Medio Oriente y el Derecho Internacional de la Facultad de Derecho Scalia de la Universidad George Mason, cree que “claramente existe una campaña coordinada de las ONG de extrema izquierda para incorporar la acusación del apartheid, con miras a conseguirlo. adoptado y ‘oficializado’ por la CPI [Corte Penal Internacional] y el CDHNU”. Kontorovich continuó: “Tener una agencia de la ONU, incluso una desacreditada como la UNHRC, acusar a Israel de apartheid sin duda dará un impulso diplomático a aquellos que buscan destruir a Israel”.

Herzberg considera que el informe de Amnistía está “programado para alimentar un informe de marzo de 2022 en el que el relator del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, Michael Lynk, acusará a Israel de apartheid, lo que a su vez servirá [como] base para la Comisión de Investigación del Consejo de Derechos Humanos sobre la imposición de impuestos a Israel”. la carga. También esperan que sus informes influyan en la CPI para acusar a los israelíes de un crimen contra la humanidad”.

Schanzer dijo: “Este [informe] fue diseñado para ser munición, y lo será”. Schanzer concluyó: “Todo esto podría desarrollarse potencialmente en una dirección peligrosa”.

Esa dirección no es completamente nueva. Este esfuerzo recuerda la declaración de las Naciones Unidas en 1975 de que “el sionismo es una forma de racismo y discriminación racial”. Si bien las Naciones Unidas finalmente derogaron esa resolución en 1991, el antisionismo al estilo soviético sigue vivo.

Izabella Tabarovsky, asociada principal del Instituto Kennan en el Centro Wilson e investigadora del ISGAP , me dijo: “La propaganda antisionista soviética influyó profundamente en [la] izquierda occidental [en] las décadas de 1960 y 1980. La propaganda soviética comparaba a Israel con Sudáfrica ya en la década de 1960 y aplicaba la etiqueta de apartheid con regularidad… Estas comparaciones eran tan infundadas entonces como lo son hoy, pero cumplían un propósito político”.

El activismo contra Israel sigue siendo una causa popular y unificadora entre los izquierdistas; también puede poner en peligro a los judíos locales. Tabarovsky observó: “La demonización de Israel y el sionismo crea una atmósfera de incitación antisemita que pone en peligro a los judíos en la diáspora de maneras muy reales; lo vimos en mayo pasado . … En mi investigación, numerosas personas me dijeron que la satanización de Israel por parte de la prensa soviética en el período previo a la Guerra de los Seis Días creó una atmósfera tan antisemita que temían por su seguridad personal. … Estaban seguros de que habría pogromos”, porque la retórica incendiaria tiene consecuencias.

Incluso antes de publicar este informe, Amnistía era una organización cuyos miembros  votaron en contra de  combatir  activamente el creciente antisemitismo en Gran Bretaña en 2015. Por lo tanto, no se puede tomar en serio a Paul O’Brien, director ejecutivo de Amnistía USA, cuando  tuitea  : “Queremos ser muy claro: es inaceptable e inapropiado que este informe se use como justificación para cualquier recriminación contra el pueblo judío. Condenamos el antisemitismo en los términos más enérgicos posibles”. De hecho, ese tuit no es más creíble que el informe de Amnistía sobre el “apartheid” israelí.

https://thedispatch.com/p/amnesty-internationals-problematic?utm_source=url

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *