Los organismos internacionales han participado en el pasado en varias iniciativas que podrían haber llevado a la acusación o enjuiciamiento de comandantes de las FDI y altos funcionarios israelíes en tribunales extranjeros, la CPI.
Una de las preguntas que surgieron durante las recientes sesiones del Comité de Constitución, Ley y Justicia de la Knesset fue cómo los cambios dramáticos en el sistema judicial propuestos por la coalición afectarían el riesgo de procedimientos penales en el extranjero contra los comandantes de las FDI u otros altos funcionarios israelíes.
Una mirada cercana a esta cuestión, basada en precedentes que involucran a Israel y otros países, lleva a la conclusión de que estos cambios podrían aumentar el riesgo de tales procedimientos y dificultar que Israel los defienda.
El derecho penal internacional define una serie de delitos como crímenes internacionales y permite que los sospechosos sean procesados por la Corte Penal Internacional (CPI) en La Haya o por los tribunales de países extranjeros que se adhieren al principio de jurisdicción universal. Pero la jurisdicción de la CPI está limitada por el principio de complementariedad, lo que significa que no tomará medidas cuando otro país, generalmente el sospechoso, esté investigando los cargos y esté considerando si procesarlo.
Un principio similar de subsidiariedad es aplicado por los tribunales extranjeros cuando deciden si ejercen su jurisdicción sobre hechos que tuvieron lugar fuera de las fronteras de su país. Entre otras cosas, la complementariedad incluye el requisito de que la investigación y el enjuiciamiento por parte del Estado sean abiertos e independientes y no un proceso simulado destinado simplemente a proteger al sospechoso de la jurisdicción internacional.
Los organismos internacionales han participado en el pasado en varias iniciativas que podrían haber llevado a la acusación o enjuiciamiento de comandantes de las FDI y altos funcionarios israelíes en tribunales extranjeros o en la CPI. En 2009, por ejemplo, la Comisión Goldstone pidió a la CPI que iniciara una investigación criminal sobre las acciones de las FDI en la Franja de Gaza durante la Operación Plomo Fundido; la CPI se negó a hacerlo por motivos relacionados con los límites de su jurisdicción.
Especialmente preocupante para Israel fue la declaración en el Informe Goldstone de que las investigaciones realizadas por las propias FDI no son suficientemente independientes, lo que implica que no cumplen con el estándar de complementariedad.
Los organismos internacionales han participado en el pasado en varias iniciativas que podrían haber llevado a la acusación o enjuiciamiento de comandantes de las FDI y altos funcionarios israelíes en tribunales extranjeros o en la CPI. En 2009, por ejemplo, la Comisión Goldstone pidió a la CPI que iniciara una investigación criminal sobre las acciones de las FDI en la Franja de Gaza durante la Operación Plomo Fundido; la CPI se negó a hacerlo por motivos relacionados con los límites de su jurisdicción.
Especialmente preocupante para Israel fue la declaración en el Informe Goldstone de que las investigaciones realizadas por las propias FDI no son suficientemente independientes, lo que implica que no cumplen con el estándar de complementariedad.
Vemos que fue el halo democrático –la imagen de Israel como un país democrático con un sistema jurídico independiente– lo que llevó al tribunal español a aplicar el principio de complementariedad/subsidiariedad.
Podría decirse que fue el mismo halo que llevó a la CPI, en 2020, a reconocer que la investigación británica sobre las acciones de las fuerzas del Reino Unido en Irak satisfacía el requisito de complementariedad, a pesar de las propias críticas de la corte sobre la duración excesiva de los procedimientos internos.
Hay varias razones por las que los cambios propuestos en el sistema judicial israelí podrían afectar el riesgo de aplicación de la jurisdicción penal internacional a los comandantes de las FDI o altos funcionarios israelíes.
En primer lugar, el debilitamiento previsto de la condición de los asesores jurídicos y del Tribunal Supremo y la politización de los nombramientos para ellos puede perjudicar su percepción por parte de los órganos internacionales como instituciones independientes que supervisan y examinan eficazmente las investigaciones militares y equilibran las críticas a las investigaciones de presuntos delitos por parte de las propias FDI.
Investigación de crímenes de guerra
A este respecto, cabe señalar que en muchos países los militares no están autorizados a investigar presuntos crímenes de guerra en los que esté involucrado su personal; Este poder a menudo está reservado para el sistema legal civil. Por supuesto, socavar la independencia del abogado general militar o limitar sus poderes legales reduciría aún más las probabilidades de que Israel pueda afirmar efectivamente la complementariedad ante los organismos internacionales.
En segundo lugar, la forma en que el mundo percibe los cambios legales planificados empañaría la imagen internacional de Israel como un país democrático que respeta el estado de derecho. Privaría a Israel de gran parte del halo democrático que alienta su percepción como miembro del club de naciones democráticas y le da una línea de crédito que refuerza la voluntad de ver que su sistema legal satisface el principio de complementariedad.
Finalmente, en las últimas décadas, el Fiscal General y el Tribunal Superior de Justicia han funcionado como una especie de chaleco antibalas legal que examina hasta qué punto las decisiones de los niveles profesionales y políticos son consistentes con los estándares internacionales. Al hacerlo, han cumplido la doble función con respecto al mundo exterior de proporcionar una reputación profesional a estas instituciones y reducir, hasta cierto punto, las preocupaciones de los países amigos de que Israel está violando el derecho internacional.
A nivel nacional, la supervisión por parte del fiscal general y el Tribunal Superior sirve como una restricción a las decisiones gubernamentales apresuradas o populistas y las leyes de la Knesset que también podrían meter a Israel en problemas en el ámbito internacional. El debilitamiento de estas instituciones podría facilitar que el gobierno y la Knesset tomaran medidas de esta naturaleza que colocarían a Israel directamente en el camino hacia una confrontación rápida y seria con el derecho penal internacional, precisamente cuando su capacidad para afirmar la complementariedad se ha debilitado.
En consecuencia, podemos estimar cautelosamente que los cambios propuestos en el sistema judicial –tanto su sustancia como la forma en que serán percibidos en el extranjero– pueden asestar un duro golpe a la capacidad de Israel y de los juristas que lo representan en los foros internacionales para reclamar complementariedad y subsidiariedad. Esto podría tener un efecto devastador en la exposición legal de los comandantes de las FDI y altos funcionarios israelíes a los tribunales internacionales y extranjeros.