VACICC

En 2005, la Corte Internacional de Justicia determinó que Uganda había cometido graves violaciones del derecho internacional durante la guerra de 1998-2003 en la República Democrática del Congo (RDC).

El tribunal concluyó que Uganda había: “cometido actos de asesinato, tortura y otras formas de trato inhumano de la población civil congoleña, destruido aldeas y edificios civiles, no distinguió entre objetivos civiles y militares y no protegió a la población civil en los combates con otros combatientes, entrenaron a niños soldados, incitaron al conflicto étnico y no tomaron medidas para poner fin a dicho conflicto”.

Ese juicio concluyó que Uganda era responsable por daños a la RDC. Pero dejó la cuestión de cuánto debería pagar Uganda a las partes para que decidieran.

Estas negociaciones finalmente fracasaron y la RDC llevó a Uganda nuevamente a la corte en 2015. La corte ahora ha determinado que Uganda debe pagar a la RDC US $ 325 millones en reparaciones.

Este premio representa una victoria mixta para la RDC. Por un lado, es mucho menos que los $11 mil millones por los que demandó. Por otro lado, es un premio significativo, tanto en términos de dinero como de política. Tradicionalmente no se ha pedido a la Corte Internacional de Justicia que otorgue reparaciones. Su determinación de que Uganda debe pagar a la República Democrática del Congo 65 millones de dólares anuales durante los próximos cinco años representa una importante vía para el reconocimiento de las violaciones del derecho internacional.

Al analizar la sentencia y sus implicaciones, los estudiosos del derecho internacional se han centrado en las reglas de la prueba. De particular interés es cómo se calculan los daños.

El caso también es significativo porque los estados acuden a este tribunal con más frecuencia para juzgar casos relacionados con violaciones del derecho internacional humanitario, las leyes de la guerra. Pero también plantea una cuestión más amplia de lo que sucede cuando un tribunal diseñado para mantener la paz internacional comienza a asignar indemnizaciones por daños paralizantes.

Si la participación en la práctica del derecho internacional conlleva profundos riesgos financieros para los estados, es posible que estén menos dispuestos a participar. Esto podría acarrear riesgos para la resolución pacífica de disputas.

tarde a la fiesta

Hay una perogrullada legal: donde hay un derecho, hay un remedio. Si el daño legalmente reconocido que has sufrido es irreversible (muerte, destrucción o acciones con consecuencias a largo plazo), el remedio suele ser económico: la reparación. Los tribunales nacionales han desarrollado métodos y principios legales para calcular el “costo” de los daños y las infracciones legales.

El derecho internacional público, el derecho que rige a los estados, ha sido lento en seguir. Como argumento en mi libro sobre el derecho internacional en África, una de las razones es que los tribunales internacionales se basan en el consentimiento. Con pocos mecanismos de aplicación, el simbolismo suele ser su herramienta más eficaz.

De hecho, Uganda argumentó que la compensación era innecesaria porque el tribunal había reivindicado los reclamos de la RDC.

Este razonamiento se hace eco de los fundamentos proporcionados por el propio tribunal en casos anteriores. Por ejemplo, en su sentencia Bosnia v. Serbia de 2007, el tribunal declaró que sus conclusiones eran lo suficientemente satisfactorias y que Bosnia no tenía derecho a una compensación financiera de Serbia.

Esto no se debe a que la idea de reparación económica no exista en el derecho público internacional. En 1928, la Corte Permanente de Justicia Internacional estableció el principio de reparación y dictaminó que “la reparación debe, en la medida de lo posible, anular todas las consecuencias del acto ilícito y restablecer la situación que, con toda probabilidad, habría existido si dicho acto no se había cometido”.

Este fuerte estándar rara vez se ha aplicado. En el siglo XX, la Corte Internacional de Justicia otorgó reparaciones por reclamos interestatales solo una vez, en el caso del Canal de Corfú de 1949. En el siglo XXI, antes del otorgamiento de reparaciones en Uganda, la corte otorgó solo dos otorgamientos de reparaciones, cada uno por sumas muy pequeñas ($95,000 a Guinea; $300,000 a Costa Rica).

Sin embargo, otros tribunales internacionales y órganos similares a tribunales están desarrollando jurisprudencia sobre reparaciones. La Corte Penal Internacional ha comenzado a enfocarse en la reparación a las víctimas como un elemento necesario para dar impacto al trabajo de la corte. Los tribunales de derechos humanos, que escuchan los reclamos de los ciudadanos contra sus gobiernos, tienen antecedentes sustanciales de otorgamiento de reparaciones y una alta tasa de cumplimiento de sus decisiones.

Preguntas pendientes

Si bien las prácticas de reparación están creciendo en los tribunales internacionales que cubren muchas jurisdicciones, persisten los desafíos. La sentencia DRC-Uganda destaca varios de estos.

En primer lugar, hay cuestiones sobre cómo calcular los daños y la responsabilidad. Si bien la condena de la corte a Uganda en 2005 fue inequívoca, la sentencia sobre reparaciones de 2022 rechaza la mayoría de los argumentos de la RDC con respecto a los daños. Rechaza los daños futuros y también los argumentos sobre daños duraderos.

Luego está la cuestión de los daños punitivos versus compensatorios. Los daños punitivos son superiores a la mera compensación. Se otorgan para perjudicar a la parte que cometió el daño y desalentar conductas nocivas.

La Corte Internacional de Justicia no otorga daños punitivos y restringe su esquema de daños compensatorios a aquellos daños donde se puede establecer una conexión directa entre el daño y el estado responsable. Pero muchos de los daños que la corte reconoció en su sentencia de 2005 surgieron de daños reconocidos por el derecho penal internacional. El derecho penal internacional, que puede sentenciar a personas condenadas a prisión, es ciertamente punitivo.

Por lo tanto, se puede argumentar que ciertas violaciones del derecho internacional, como las cometidas por Uganda en la República Democrática del Congo, deberían conllevar la posibilidad de reparaciones punitivas.

Como he argumentado en otra parte, el derecho penal internacional relaja los estándares de evidencia del derecho penal, de modo que los criminales de guerra no se beneficien de las circunstancias caóticas que ayudaron a crear.

La aplicación de daños punitivos por violaciones del derecho internacional humanitario podría solucionar el problema de probar las afirmaciones de la RDC. Pondría a los estados en el mismo nivel de riesgo que sus ciudadanos ya enfrentan por el derecho penal internacional.

Por supuesto, muchos historiadores ubican las semillas de la Segunda Guerra Mundial en el esquema de reparaciones punitivas del Tratado de Versalles después de la Primera Guerra Mundial. Esto quizás nos detenga al considerar cómo los tribunales internacionales deberían castigar a los estados, particularmente en lo que respecta a las indemnizaciones por daños “paralizantes”. .

Finalmente, está la cuestión del cumplimiento. Uganda ha recibido la orden de pagar 65 millones de dólares anuales durante los próximos cinco años. Dice que no puede. Como señala la profesora de derecho Diane Desierto, la Corte Internacional de Justicia ni siquiera tiene la capacidad administrativa para saber si Uganda está cumpliendo.

****

https://allafrica.com/stories/202203110357.html

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *