VACICC

Como si el histórico fracaso del juicio en Kenia no fuera lo suficientemente amargo, la Oficina del Fiscal de la Corte Penal Internacional se ha encargado, al aceptar procesar al abogado keniano Paul Gicheru, de buscar la verdad en una red de mentiras. Ayer en La Haya fue el acto final de este juicio de tinieblas.

El abogado keniano Paul Guicheru en la audiencia final de su juicio por “interferencia” con testigos en la Corte Penal Internacional, el lunes 27 de junio de 2022. © ICC-CPI

“Estoy completamente recusado”, dijo a principios de este mes el fiscal de la Corte Penal Internacional (CPI) Karim Khan cuando los periodistas lo presionaron sobre su papel en el caso que concluyó ayer contra un abogado keniano, Paul Gicheru, acusado de interferir con los testigos mientras Khan representó al vicepresidente de Kenia, William Ruto. “No estoy involucrado. No recibo las pruebas ni los correos. De esto se ocupa un fiscal adjunto. No haré más comentarios”, dijo el actual jefe de procesamiento de la CPI.

Si Khan estuviera abierto a las preguntas, se centrarían en qué papel desempeñó como abogado defensor en una de las derrotas más notorias de la CPI. El caso por cargos de crímenes de lesa humanidad contra Ruto y el también acusado Joshua Arap Sang, un locutor de radio, colapsó en 2016 . El caso principal contra Ruto, y el otro contra su oponente, quien luego se convirtió en su socio electoral Uhuru Kenyatta, se refería a la violencia étnica que desgarró a las comunidades servales en el país después de las elecciones de finales de 2007.

Unas 1.100 personas murieron y unas 600.000 quedaron sin hogar. 

INTERFERENCIA DE TESTIGOS

El entonces juez presidente describió un patrón “preocupante” de “interferencia de testigos”. 16 de los 42 testigos habían cambiado sus historias o se negaron a testificar. La fiscalía alegó que los cambios se debieron a intimidación, soborno o temor a represalias. Los abogados de Ruto y Sang argumentaron con éxito que el tribunal no debería permitir testimonios anteriores retractados. Eso dejó un sabor amargo en la boca de la fiscalía, quien no pudo usar los testimonios clave para su caso.

Durante la candidatura de Khan al puesto de fiscal de la CPI , los críticos de la sociedad civil de Kenia señalaron que había estado íntimamente involucrado. Su “cercanía con su cliente” lo llevó a adoptar la postura política y el lenguaje de Ruto, dijo un destacado abogado de derechos humanos a Justice Info, “intimidando” y “silenciando” a la sociedad civil. Era un “espacio muy resbaladizo para un abogado defensor”.

LA VERDAD A PARTIR DE LAS CONTRADICCIONES

El lunes 27 de junio, los jueces escucharon los alegatos finales del caso contra Gicheru. El abogado keniano desempeñó un “papel esencial”, afirma el fiscal de la CPI, Anton Steynberg, en lo que describe como un “plan común” “para localizar, contactar e influenciar corruptamente a testigos y posibles testigos en el caso de Ruto y Sang para que retiraran y/o retractaran sus declaraciones. pruebas y cesar toda cooperación con la Corte”.

La acusación había llamado a declarar a ocho testigos. Eran presuntos destinatarios de sobornos o habían estado involucrados en el presunto plan, y previamente habían hecho declaraciones ante el tribunal que contradecían sus últimas pruebas. Sin embargo, Steynberg le dijo a la corte que “no debería sorprender” que algunos hayan mentido anteriormente; su evidencia ahora debe evaluarse individualmente para ver la imagen construida. “Las inconsistencias, contradicciones e inexactitudes pueden, de hecho, hablar a favor de la veracidad del relato de los testigos”, afirma el escrito final de la acusación .

El caso lo precipitó el propio Gicheru, que contactó con la Fiscalía en 2018, recuerda su abogado Michael G. Karnavas. “Mi cliente se acercó a la CPI. Solo quería limpiar su nombre y terminar con esto. Acaba de aparecer en La Haya. Le gustaría poder viajar fuera de Kenia”. Luego Gicheru viajó a La Haya en 2020.

La medida de Gicheru encendió a los comentaristas políticos de Kenia con la especulación de que podría estar preparado para revelar las maquinaciones detrás del fracaso del juicio y, por lo tanto, debilitar las posibilidades de Ruto de convertirse en presidente después de haber sido vicepresidente de Kenyatta durante más de nueve años. Pero como Kenia está en medio de otra carrera presidencial, Gicheru se ha mantenido callado y Ruto sigue siendo el principal candidato.

La fiscalía no estaba segura de cómo mirar a este ‘caballo regalado’. En su informe final, describió el “comportamiento” de Gicheru durante las entrevistas como “evasivo, no pudo mantener el contacto visual, miró a su alrededor mientras hablaba o tomó largas pausas antes de responder a las preguntas”. Para fundamentar sus alegaciones sobre su papel central, aportó pruebas tales como registros bancarios, grabaciones de teléfonos móviles.

La defensa también hizo agujeros en estas formas de evidencia, señalando dónde no pudieron conectarse directamente con Gicheru. Karnavas sugirió en su propio informe final que las grabaciones telefónicas se organizaron para proporcionar pruebas para la acusación. Eso es “fantasioso en extremo”, responde la fiscalía. “Requeriría una coordinación constante entre las personas presuntamente responsables de diversos lugares del mundo y durante un período de siete años, incluso mucho después de que se hayan recibido las supuestas recompensas”, dijo.

“CONFABLADORES DE PROPORCIÓN OLÍMPICA”

“Corrompida por la visión de túnel debido a una combinación de ineptitud, indiferencia, falta de diligencia debida, restricciones autoimpuestas para investigar en el Valle del Rift y en otros lugares, y con una medida no pequeña de determinación de resultados preconcebida, la Oficina del Los investigadores de la Fiscalía (“OTP”) llevaron a cabo una investigación irreparablemente defectuosa, basada en mentiras, rumores y afirmaciones sin fundamento de estafadores, oportunistas, estafadores y confabuladores de proporciones olímpicas”, la defensa no dudó en escribir en su escrito. .

La defensa no presentó ningún caso ni testigos. Eso se debe a que evaluaron que “no había pruebas suficientes” que tenían que contrarrestar, explicó Karnavas a Justice Info. En cambio, concentró su fuego en la metodología de enjuiciamiento en el caso de Gicheru: “La investigación de la Fiscalía es una lección de libro de texto sobre cómo no llevar a cabo una investigación imparcial, metódica y diligente donde el único objetivo es dejar que la evidencia conduzca a donde pueda, como opuesto a que un resultado predestinado dirija la prueba”, dice su escrito.  

“ABORDAJE MIOPE DE LA DEFENSA”

La fiscalía “espera que la Sala de Primera Instancia encuentre las agujas de la verdad, si es que existe alguna, escondidas en los montones de heno de mentiras de cada testigo, escoja de manera inapropiada los relatos de los testigos con preferencia otorgada a las versiones más recientes producidas a través de innumerables y siempre -evolución de ‘aclaraciones’, y para entrar en la brecha y llenar los vacíos. La evidencia, si se ve de manera holística y objetiva, no se eleva al nivel de prueba más allá de una duda razonable”, dice el escrito de la defensa.

Entrevistado por Justice Info, Karnavas tampoco se anda con rodeos: “Depende de ellos probar su caso. Si van a desfilar un montón de mentirosos y estafadores. Si la evidencia está llena de agujeros. Si los testigos se contradicen. Si se están basando en pruebas de oídas, ¿por qué yo, como abogado defensor, debería tratar de encontrar pruebas de lo contrario?

Steynberg describió esto como un “enfoque miope de la defensa” hacia el tribunal, “evaluando a cada testigo de forma aislada y negándose a reconocer el panorama general que pintaba el caso del fiscal”.

El breve juicio comenzó en febrero de 2022 ante el juez único Miatta Maria Samba, quien ahora evaluará la credibilidad de los testigos y si la evidencia prueba que Gicheru fue responsable de un plan para interferir con un caso en la CPI.

https://www.justiceinfo.net/en/102756-last-stabs-darkness-icc-kenyan-case.html

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *